ESCUDOS POLICIALES CON ILUMINACIÓN ESTROBOSCÓPICA Protección policial, capacidad disuasoria y controversia en los disturbios de Francia

Por: Alejandro López Calviño

Técnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales (tres especialidades). Cuerpo de la Policía Local de A Coruña. 0009-0004-3781-9930

Hay situaciones que solo se comprenden plenamente cuando se han vivido desde dentro. Una cosa es observar un disturbio y otra muy distinta encontrarse en primera línea, detrás de un escudo, mientras llegan piedras, botellas y otros objetos que pueden causar lesiones graves. En ese momento, la experiencia y la preparación del agente son fundamentales, pero no bastan. También importa disponer de medios adecuados para reducir la exposición al peligro y evitar que una intervención termine con alguien herido.

El escudo antidisturbios responde precisamente a esa necesidad. Su función es interponer una barrera entre el policía y las agresiones, proteger las zonas más vulnerables del cuerpo y facilitar que el agente desempeñe su trabajo en condiciones de mayor seguridad. Sin embargo, los escenarios de violencia colectiva cambian y el equipamiento debe evolucionar con ellos.

En este contexto aparecen los escudos dotados de iluminación estroboscópica, una solución que combina la protección física tradicional con un recurso luminoso capaz de producir deslumbramiento y alterar temporalmente la percepción visual. La idea es incorporar una función adicional que pueda influir en el comportamiento de determinadas personas y contribuir a reducir la presión que soportan los agentes durante algunos enfrentamientos.

La propuesta resulta interesante desde la prevención de riesgos laborales, pero conviene evitar tanto el entusiasmo injustificado como el rechazo anticipado. Que un dispositivo parezca útil no significa que ya haya demostrado su eficacia. Y que suscite críticas tampoco demuestra que carezca de valor.

La pregunta que debemos hacernos es más concreta: ¿puede contribuir a que los policías sufran menos lesiones durante las intervenciones sin generar riesgos desproporcionados para otras personas? Para responder es necesario conocer sus características, estudiar sus efectos y comprobar qué sucede cuando se utiliza en condiciones reales.

Un escudo que incorpora una nueva función

El escudo convencional ofrece una protección fundamentalmente física. La incorporación de un sistema luminoso añade otra posibilidad: utilizar la luz como elemento de señalización y, cuando se emite de forma intermitente, producir un estímulo visual que puede dificultar temporalmente la percepción de determinados detalles.

No se trata de una capacidad de neutralización automática. La reacción de una persona ante los destellos dependerá de factores como la intensidad luminosa, la distancia, la iluminación ambiental y sus propias características. Tampoco cabe esperar que una multitud responda de manera uniforme ante el mismo estímulo.

Su interés operativo reside en determinar si esa función complementaria puede ayudar a contener determinadas agresiones, reducir la presión sobre una línea policial o favorecer una respuesta menos lesiva en circunstancias concretas. Son posibilidades que merecen evaluación, no resultados que deban darse por demostrados.

Hay, además, una distinción técnica que conviene mantener. Un escudo antidisturbios no es necesariamente un escudo balístico. Aunque ambos sirven para proteger al agente, sus materiales y niveles de resistencia pueden ser muy diferentes. Añadir un sistema luminoso a un escudo convencional no le proporciona protección frente a armas de fuego ni acredita que conserve todas sus prestaciones originales.

Por eso, antes de incorporar cualquier accesorio, debe comprobarse que su instalación no debilita el conjunto, dificulta el manejo o introduce elementos que puedan desprenderse durante una intervención. La nueva función solo tiene sentido si se conserva la protección para la que fue concebido el equipo.

El deslumbramiento y la percepción visual: qué sabemos y qué falta por demostrar

La iluminación estroboscópica no actúa como un interruptor que anule la visión de cualquier persona que se encuentre frente a ella. Su efecto depende de la intensidad de la luz, la frecuencia y duración de los destellos, la distancia, las condiciones ambientales y las características visuales de quien la recibe. En determinadas circunstancias, una fuente luminosa intensa puede reducir el contraste de la escena y dificultar la identificación de objetos o la percepción del movimiento. Estos efectos están descritos en la literatura científica sobre deslumbramiento y rendimiento visual (Beer & Freeman, 2012; Patterson et al., 2015).

Esta distinción resulta especialmente importante en una intervención policial. Que una persona aparte la mirada, experimente molestias o necesite más tiempo para identificar un estímulo no significa que vaya a perder el equilibrio, quedar incapacitada para actuar o abandonar necesariamente su posición. La respuesta individual puede variar y también puede hacerlo según las condiciones en las que se utiliza el dispositivo. Por ello, el posible efecto disuasorio debe tratarse como una hipótesis que requiere evaluación, no como una prestación preventiva demostrada.

La evaluación tampoco debería limitarse a comprobar si la luz llama la atención o incomoda a quienes se encuentran enfrente. Debe analizar si mejora realmente la seguridad de los agentes, si interfiere en su propia visión, si dificulta la coordinación entre compañeros y si genera efectos adversos en terceros. Un dispositivo concebido para proteger no puede valorarse exclusivamente por el efecto que produce sobre la persona situada frente al escudo: también importa lo que sucede alrededor, durante la intervención y después de ella.

Existe, además, una cuestión sanitaria que no debe despacharse con afirmaciones generales sobre la inocuidad de las luces LED. La literatura sobre fotosensibilidad identifica determinadas combinaciones de frecuencia, luminancia, extensión del estímulo y duración de la exposición capaces de desencadenar crisis en personas susceptibles (Fisher et al., 2022). Esto no permite concluir que el prototipo francés provoque necesariamente ese efecto, pero sí justifica que sus características se midan y que el riesgo se evalúe antes de atribuirle un uso preventivo generalizado.

En el caso francés, la información periodística consultada documenta la presencia de escudos con iluminación blanca o verde y describe una experimentación ministerial. No aporta, sin embargo, resultados publicados de ensayos controlados que permitan cuantificar la reducción de lesiones, la eficacia para contener una aproximación o la incidencia de efectos adversos. La prudencia, por tanto, exige separar lo observado, lo declarado por sus defensores y las conclusiones que todavía necesitan datos.

Para determinar si este recurso aporta una mejora real, sería necesario caracterizar el dispositivo —incluidas la intensidad luminosa, la frecuencia de los destellos, su duración y la distribución de la luz— y estudiar su efecto en condiciones representativas de uso. La evaluación debería incorporar tareas visuales y operativas, la percepción de los agentes que lo portan, los posibles efectos sobre las personas expuestas y el registro sistemático de incidentes y lesiones. También tendría que comparar los resultados con los obtenidos mediante los equipos y procedimientos habituales, con criterios definidos de antemano.

La pregunta preventiva no es si la luz resulta llamativa, sino si reduce el riesgo global sin trasladarlo a otras personas ni introducir nuevos peligros. Hasta disponer de resultados verificables, lo responsable es hablar de un dispositivo experimental con un mecanismo plausible de interferencia visual, pero con una eficacia preventiva todavía por demostrar.

Francia: una experiencia que ha abierto el debate

Durante las movilizaciones «calificadas de estudiantiles» en octubre de 2026, se difundieron imágenes de agentes franceses que utilizaban escudos antidisturbios con dispositivos luminosos intermitentes.  La información publicada en medios galos describió un sistema acoplable a escudos existentes y señaló que el Ministerio del Interior estaba explorando su posible utilización operativa.

Según esas informaciones, los prototipos observados incorporaban 48 puntos luminosos distribuidos en cuatro filas y podían emitir luz blanca o verde, tanto continua como intermitente. Estos datos permiten hacerse una idea de su configuración, aunque no sustituyen a una ficha técnica del fabricante ni permiten conocer por sí solos la potencia, la frecuencia de destello, la autonomía o la resistencia del conjunto.

La finalidad atribuida al dispositivo era disponer de un recurso adicional ante situaciones en las que algunas personas avanzan contra los agentes o lanzan objetos contra la línea policial. Desde la perspectiva de la protección, el planteamiento merece atención: cualquier herramienta que ayude a reducir la exposición a los impactos debe ser examinada con seriedad.

Sin embargo, la experiencia francesa debe interpretarse con prudencia. La utilización experimental de un dispositivo no demuestra que su eficacia preventiva esté acreditada. Para afirmarlo necesitaríamos datos sobre las intervenciones realizadas, las lesiones registradas, los efectos observados y las diferencias respecto de situaciones comparables en las que no se utilizó.

La novedad del equipo ha quedado acompañada por una controversia pública. Mientras se plantea su posible utilidad frente a determinadas agresiones, organizaciones y representantes públicos han cuestionado sus consecuencias para la salud y la documentación audiovisual de las intervenciones.

Ese debate no invalida por sí mismo la tecnología, pero tampoco puede ignorarse. La cuestión es determinar qué aporta realmente, qué riesgos introduce y bajo qué condiciones puede resultar útil.

¿Puede la luz ayudar a disuadir una agresión?

La luz intensa puede provocar deslumbramiento, molestias visuales e imágenes residuales que dificulten temporalmente la percepción. En determinadas circunstancias, estas alteraciones pueden hacer más difícil identificar detalles del entorno o interpretar con precisión algunos movimientos.

En una situación de enfrentamiento, esa posibilidad explica por qué se estudia la iluminación intermitente como recurso complementario. Sin embargo, sería un error afirmar que produce necesariamente ceguera temporal completa, pérdida del equilibrio o incapacidad para lanzar objetos. Los efectos dependen de las condiciones de exposición y no son iguales para todas las personas.

Tampoco puede asegurarse que el dispositivo vaya a provocar una retirada inmediata. Ante un mismo estímulo, alguien puede apartarse, cubrirse los ojos o retroceder, mientras que otra persona puede continuar con su conducta. En una multitud intervienen, además, factores como la tensión del momento, la dinámica colectiva y la percepción que cada participante tiene de la situación.

Por tanto, el efecto disuasorio debe comprobarse en lugar de darse por supuesto. Para saber si el sistema aporta una ventaja real, habría que estudiar si reduce determinadas agresiones, mejora la seguridad de los agentes o contribuye a resolver algunas situaciones con menos lesiones.

El objetivo preventivo tampoco debería ser incapacitar sensorialmente a quienes se encuentran frente a la policía. Lo que interesa es establecer si la tecnología ayuda a controlar una situación peligrosa sin aumentar innecesariamente el daño ni poner en riesgo a terceros.

Esta distinción es importante porque evita convertir una posible ventaja operativa en una afirmación absoluta sobre el comportamiento humano. La utilidad de un equipo no depende de lo que promete, sino de lo que demuestra.

El peso, la fatiga y los riesgos que también afectan al agente

Al evaluar un nuevo dispositivo, es fácil concentrarse en lo que sucede delante del escudo y olvidar a quien tiene que sostenerlo durante toda la intervención. Sin embargo, la protección policial también depende de la capacidad del agente para mantener una posición estable, desplazarse, coordinarse con sus compañeros y responder a cambios repentinos.

La incorporación de un módulo luminoso aumenta el peso del conjunto y modifica su distribución. La repercusión dependerá de su diseño, pero debe estudiarse especialmente en intervenciones prolongadas, cuando la carga acumulada puede favorecer la fatiga muscular y dificultar el manejo del escudo.

También importa dónde se instala el accesorio. Un cambio en la distribución del peso altera el esfuerzo necesario para estabilizar el equipo y mantenerlo en la posición adecuada. No basta con comprobar que el sistema funciona: hay que evaluar cómo modifica las condiciones de trabajo de quien lo utiliza.

La resistencia de los anclajes, el comportamiento ante los impactos, la protección frente a la humedad y la fiabilidad eléctrica son otros aspectos que deben comprobarse. La autonomía de la batería también importa, aunque el agotamiento del sistema luminoso no debería comprometer la función protectora del escudo.

La formación completa esta evaluación. El agente necesita conocer las limitaciones del equipo y las posibles interferencias que puede producir sobre su propia visión o la de sus compañeros. Un recurso diseñado para mejorar la seguridad no debería dificultar la percepción de los movimientos cercanos ni entorpecer la coordinación de la unidad.

La innovación sólo aporta valor preventivo cuando mejora las condiciones reales de trabajo y no traslada el riesgo de un lugar a otro.

Los riesgos médicos: una cuestión que merece atención

La iluminación estroboscópica plantea una precaución sanitaria que no debe pasarse por alto. Determinados patrones de destellos pueden desencadenar crisis epilépticas en personas con fotosensibilidad. La intensidad, la frecuencia, el contraste y la duración de la exposición influyen en el riesgo, que varía según la susceptibilidad individual.

La Epilepsy Foundation señala que el intervalo aproximado de 5 a 30 destellos por segundo puede resultar especialmente relevante para algunas personas fotosensibles. Esto no significa que toda persona expuesta vaya a sufrir una crisis ni que cualquier dispositivo que funcione dentro de ese intervalo resulte necesariamente peligroso para todos.

Lo que sí significa es que no debe considerarse inocuo un sistema luminoso por el simple hecho de utilizar tecnología LED. Antes de evaluar su seguridad es necesario conocer sus especificaciones y valorar las condiciones en las que se empleará.

La cuestión también afecta a los propios policías. La luz reflejada sobre superficies próximas puede generar deslumbramiento y dificultar la percepción de otros integrantes del equipo. En determinados espacios, las condiciones ambientales pueden modificar considerablemente la experiencia visual.

Por ello, la evaluación debe contemplar tanto los posibles beneficios como los efectos adversos. Si se pretende incorporar el dispositivo al equipamiento habitual, habrá que disponer de información suficiente sobre sus características, sus limitaciones y las medidas necesarias para evitar exposiciones innecesarias.

La prevención no exige descartar el sistema por la existencia de un riesgo potencial, pero tampoco permite ignorarlo. Exige conocerlo y determinar cómo puede controlarse.

Las críticas francesas: protección policial y derecho a informar

La aparición de estos dispositivos ha generado críticas relacionadas, principalmente, con la posibilidad de dificultar la grabación de las actuaciones policiales y con sus posibles efectos sobre la salud.

Reporteros Sin Fronteras manifestó preocupación por las dificultades que los destellos podrían ocasionar a los periodistas que intentan documentar una intervención. La Ligue des droits de l'Homme también cuestionó su utilización y planteó objeciones relacionadas con la libertad de información y los riesgos sanitarios. Por su parte, la eurodiputada Manon Aubry criticó el dispositivo por sus posibles consecuencias sobre la grabación de las actuaciones policiales.

Estas objeciones merecen una respuesta razonada. La dificultad para obtener imágenes nítidas constituye una cuestión relevante, pero no demuestra por sí sola que el sistema se haya diseñado para impedir la grabación. Para sostener esa conclusión sería necesario disponer de pruebas que acreditasen tal finalidad.

Del mismo modo, afirmar que el dispositivo pretende proteger a los agentes no basta para descartar cualquier consecuencia negativa. Una tecnología puede perseguir una finalidad legítima y, al mismo tiempo, generar efectos secundarios que deban evaluarse.

Conviene separar, por tanto, tres cuestiones: la utilidad para la protección policial, los posibles riesgos sanitarios y las consecuencias sobre la documentación independiente de las intervenciones. Cada una necesita pruebas y criterios de evaluación propios.

Proteger a los policías y permitir que los periodistas documenten la actuación policial no son objetivos necesariamente incompatibles. El reto consiste en determinar si el dispositivo puede utilizarse de forma que cumpla su finalidad preventiva sin generar restricciones innecesarias o consecuencias desproporcionadas.

Escuchar estas críticas no obliga a rechazar la innovación. Permite identificar los problemas que deben resolverse para que una eventual incorporación al equipamiento esté respaldada por argumentos técnicos y garantías suficientes.

Cómo saber si realmente mejora la seguridad

La cuestión decisiva no es si el dispositivo produce un destello intenso o provoca una reacción inmediata. Lo importante es saber si contribuye a reducir los riesgos que afrontan los agentes durante una intervención.

Para responder sería necesario registrar las lesiones sufridas por los policías, los impactos recibidos por los escudos, las incidencias durante el servicio, la fatiga asociada al equipo y los posibles efectos médicos de la exposición luminosa. También habría que comprobar si el dispositivo modifica la necesidad de recurrir a otros medios de intervención.

Los resultados deberían compararse entre situaciones suficientemente semejantes, teniendo en cuenta el número de efectivos, la intensidad de los incidentes, la formación de las unidades y los demás recursos utilizados. De lo contrario, una posible reducción de las lesiones podría atribuirse a la iluminación cuando en realidad obedeciera a otros factores.

La evaluación debe incluir también las consecuencias sobre manifestantes, periodistas y terceros. La prioridad de este artículo es la protección policial, pero un análisis preventivo completo necesita conocer los efectos del dispositivo sobre todas las personas que pueden quedar expuestas.

Además, conviene distinguir entre una reacción puntual y una mejora sostenida de la seguridad. Que algunas personas retrocedan ante los destellos no demuestra, por sí solo, que disminuyan las lesiones durante toda la intervención. Del mismo modo, no registrar incidentes médicos en un número reducido de casos no permite descartar un riesgo infrecuente.

La eficacia debe medirse mediante resultados verificables, no mediante impresiones aisladas. Si los datos muestran que el sistema reduce determinados riesgos sin introducir efectos adversos desproporcionados, habrá argumentos para defender su utilización en las condiciones evaluadas. Si no se observa una ventaja clara, será necesario revisar su diseño o su utilidad operativa.

«Ladran, luego cabalgamos»: innovar sin renunciar al rigor

La incorporación de nuevos medios al trabajo policial suele despertar opiniones enfrentadas. Algunas personas ven en ellos una oportunidad para mejorar la protección; otras temen sus consecuencias o cuestionan su necesidad. Esa discrepancia forma parte del debate que acompaña a cualquier innovación con repercusiones sobre la seguridad y los derechos de las personas.

Las críticas expresadas por algunos manifestantes, que calificaron el empleo de estos escudos luminosos como una forma de agresión policial, reflejan hasta qué punto la incorporación de nuevos medios de intervención puede generar un conflicto que va más allá de su funcionamiento técnico. Para quienes se encuentran frente a ellos, los destellos pueden percibirse como una acción intimidatoria, una molestia deliberada o una forma de presión que consideran desproporcionada. Esa percepción no debe ignorarse ni darse automáticamente por equivalente a una conclusión jurídica sobre la actuación policial; del mismo modo, la calificación de un dispositivo como innovador o disuasorio tampoco demuestra que su utilización sea proporcionada, necesaria o eficaz. La valoración debe atender al contexto de la intervención, a la finalidad perseguida, a los riesgos previsibles y a las alternativas disponibles, sin perder de vista que proteger a los agentes y respetar los derechos de las personas no son objetivos incompatibles.

La expresión «ladran, luego cabalgamos» puede servir para ilustrar la resistencia que a veces acompaña a los cambios. Sin embargo, no debería convertirse en una respuesta automática a quienes plantean objeciones razonadas. Las críticas no demuestran que una tecnología sea ineficaz, pero tampoco la convierten en eficaz por el mero hecho de que exista oposición a ella.

En el ámbito policial, la defensa de una innovación necesita algo más que convicción. Necesita pruebas. Si un nuevo dispositivo reduce la exposición a las agresiones, contribuye a prevenir lesiones o permite resolver determinadas situaciones con mayor seguridad, sus resultados deben documentarse y darse a conocer. Esa es la forma de distinguir una mejora real de una expectativa todavía pendiente de comprobar.

Tampoco sería justo descartar de antemano una herramienta porque genera controversia. La protección de los agentes exige estudiar las soluciones disponibles, contrastar sus ventajas y analizar sus limitaciones. Renunciar a esa evaluación por miedo a las críticas puede impedir que se desarrollen recursos útiles; adoptarlos sin comprobar sus resultados puede producir el problema contrario.

En el caso de los escudos estroboscópicos, la discusión debería centrarse en una pregunta: ¿protegen mejor a los policías? Si los resultados lo confirman, habrá razones profesionales para defenderlos. Si se detectan efectos adversos, habrá que corregirlos. Y si no se demuestra una mejora preventiva suficiente, será necesario reconsiderar su utilización.

La prevención no consiste en defender cualquier novedad, sino en buscar soluciones que funcionen. La mejor respuesta a las críticas no es descalificar a quienes las formulan, sino presentar datos que permitan valorar la utilidad del dispositivo.

Conclusiones: la innovación debe traducirse en protección

Los escudos antidisturbios con iluminación estroboscópica abren una línea de investigación interesante para la prevención de riesgos laborales y la ergonomía operativa policial. Su combinación de protección física y estímulo luminoso podría aportar una función complementaria en determinadas intervenciones, pero sus efectos reales dependen del dispositivo, las condiciones de uso y la respuesta de las personas expuestas.

La experiencia francesa de octubre de 2026 ha puesto esta tecnología en el debate público y ha mostrado que su introducción plantea cuestiones que van más allá de sus características técnicas. La protección de los agentes, los posibles riesgos sanitarios y las consecuencias para la documentación de las actuaciones deben analizarse conjuntamente, sin confundir problemas distintos ni anticipar conclusiones.

Con la información pública identificada no es posible afirmar que estos dispositivos hayan demostrado una reducción de las lesiones policiales. Esa conclusión requiere estudios y datos comparables que permitan conocer su contribución específica a la seguridad.

Esta limitación no justifica abandonar la investigación. Al contrario, refuerza la necesidad de evaluar el dispositivo con criterios objetivos, determinar sus condiciones de utilización y comprobar si ofrece una ventaja real frente a las alternativas disponibles.

La prioridad debe ser que los policías puedan realizar su trabajo con la mayor protección posible y regresar a casa sin lesiones evitables. Si una innovación contribuye de manera demostrable a ese objetivo, merece ser considerada. Si introduce riesgos que superan sus beneficios, habrá que corregirla o descartarla.

En prevención, la novedad nunca debe sustituir a la evidencia, pero tampoco el temor a la controversia debería impedir que se investiguen nuevas soluciones. Lo importante no es deslumbrar, ni siquiera convencer a quienes dudan. Lo importante es proteger mejor.

Nota sobre la ilustración técnica. La infografía que acompaña a este artículo y que detalla un escudo de estas características, constituye una representación gráfica orientativa, elaborada con fines exclusivamente divulgativos. No es un plano técnico oficial ni una reproducción verificada de la configuración interna del prototipo francés de escudo con iluminación estroboscópica. Los mandos, el cableado, la batería, los sistemas de montaje y los demás detalles constructivos que aparecen en ella tienen carácter ilustrativo y no deben interpretarse como características confirmadas del dispositivo real. Su configuración efectiva solo podrá establecerse mediante documentación técnica contrastada, facilitada por el fabricante o por la autoridad responsable de su experimentación, documentación de la que este autor, y en estos momentos, carece.

Referencias

Beer, J. M. A., & Freeman, D. A. (2012). Lasers’ spectral and temporal profile can affect visual glare disability [El perfil espectral y temporal de los láseres puede afectar al deslumbramiento incapacitante]. Aviation, Space, and Environmental Medicine, 83(12), 1135–1144. https://doi.org/10.3357/asem.3243.2012

Bert, A. (2026, 7 de octubre). VIDÉO. « Un flash assez puissant » : les boucliers stroboscopiques, la nouvelle arme anti-foule de la police [VÍDEO. «Un destello bastante potente»: los escudos estroboscópicos, la nueva arma policial contra las multitudes]. Le Parisien. https://www.leparisien.fr/faits-divers/video-un-flash-assez-puissant-les-boucliers-stroboscopiques-la-nouvelle-arme-anti-foule-de-la-police-07-10-2026-TI76GS6NFFEKBBLG2GIBDI37MY.php

Cossard, L. (2026, 9 de octubre). Colère des lycéens : flashs blancs et verts, effet stroboscopique... à quoi servent ces boucliers lumineux utilisés par la police ? [Indignación de los estudiantes: destellos blancos y verdes, efecto estroboscópico… ¿para qué sirven estos escudos luminosos utilizados por la policía?]. La Dépêche du Midi. https://www.ladepeche.fr/2026/10/09/colere-des-lyceens-flashs-blancs-et-verts-effet-stroboscopique-a-quoi-servent-ces-boucliers-lumineux-utilises-par-la-police-13592059.php

Gouthière, F. (2026, 8 de octubre). Que sait-on des boucliers « éblouissants » utilisés par des forces de l’ordre lors des manifestations du 6 octobre ? [¿Qué se sabe de los escudos «deslumbrantes» utilizados por la policía durante las manifestaciones del 6 de octubre?]. Libération. https://www.staging.libe.io/checknews/que-sait-on-des-boucliers-eblouissants-utilises-par-des-forces-de-lordre-lors-des-manifestations-du-6-octobre-20261008_2BQSFWYXBFCGFIVQUDFDEBUMMQ/

Fisher, R. S., et al. (2022). Visually sensitive seizures: An updated review by the Epilepsy Foundation [Crisis sensibles a estímulos visuales: revisión actualizada de la Epilepsy Foundation]. Epilepsia. https://doi.org/10.1111/epi.17175

Epilepsy Foundation. (s. f.). Photosensitivity and seizures [Fotosensibilidad y crisis epilépticas]. https://www.epilepsy.com/what-is-epilepsy/seizure-triggers/photosensitivity

La Dépêche du Midi. (2026, 9 de octubre). Colère des lycéens : flashs blancs et verts, effet stroboscopique... à quoi servent ces boucliers lumineux utilisés par la police ? [Protestas estudiantiles: destellos blancos y verdes, efecto estroboscópico… ¿para qué sirven estos escudos luminosos utilizados por la policía?]. https://www.ladepeche.fr/2026/10/09/colere-des-lyceens-flashs-blancs-et-verts-effet-stroboscopique-a-quoi-servent-ces-boucliers-lumineux-utilises-par-la-police-13592059.php

Le Parisien. (2026, octubre). « Un flash assez puissant » : les boucliers stroboscopiques, la nouvelle arme anti-foule de la police [«Un destello bastante potente»: los escudos estroboscópicos, el nuevo recurso policial para el control de multitudes]. https://www.leparisien.fr/faits-divers/video-un-flash-assez-puissant-les-boucliers-stroboscopiques-la-nouvelle-arme-anti-foule-de-la-police-07-10-2026-TI76GS6NFFEKBBLG2GIBDI37MY.php

National Institute of Justice. (1985). Ballistic resistant protective materials: NIJ Standard 0108.01 [Materiales de protección resistentes a proyectiles balísticos: estándar NIJ 0108.01]. U.S. Department of Justice. https://nij.ojp.gov/library/publications/ballistic-resistant-protective-materials-nij-standard-010801

Patterson, E. J., Bargary, G., & Barbur, J. L. (2015). Understanding disability glare: Light scatter and retinal illuminance as predictors of sensitivity to contrast [Comprender el deslumbramiento incapacitante: la dispersión de la luz y la iluminación retiniana como predictores de la sensibilidad al contraste]. Journal of the Optical Society of America A, 32(4), 576–585. https://doi.org/10.1364/JOSAA.32.000576

TF1 Info. (2026, 9 de octubre). Manifestations lycéennes : ce que l’on sait des nouveaux boucliers stroboscopiques déployés par la police [Manifestaciones estudiantiles: lo que sabemos de los nuevos escudos estroboscópicos utilizados por la policía]. TF1 Info, con AFP. https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/blocus-des-lycees-ce-que-l-on-sait-des-nouveaux-boucliers-stroboscopiques-deployes-par-la-police-lors-des-manifestations-2468967.html

Veitch, J. A., & Martinsons, C. (2020). Detection of the stroboscopic effect by young adults varying in sensitivity [Detección del efecto estroboscópico por adultos jóvenes con distintos niveles de sensibilidad]. Lighting Research & Technology, 52(6). https://doi.org/10.1177/1477153519898718